Responsabilidad de la empresa principal y límites del recurso de unificación

📌 La Corte Suprema analizó un recurso de unificación presentado contra la sentencia del grado que había confirmado la responsabilidad de la empresa principal por enfermedad profesional. El punto central: ¿cuándo procede realmente este recurso extraordinario del CdT?

⁉️ ¿Es necesario que se acredite siempre un régimen de subcontratación para responsabilizar a la empresa principal?
⁉️ ¿Basta el testimonio de un psicólogo para probar daño moral?
⁉️ ¿La habitualidad en la prestación de servicios genera responsabilidad directa de la empresa mandante?


👨‍⚖️ Razonamiento Judicial 👩‍⚖️

⚖️ La Corte recordó que el recurso de unificación exige la existencia de “distintas interpretaciones” en fallos firmes sobre la misma materia de derecho. En este caso, los argumentos del recurrente apuntaban a la valoración probatoria, no a una interpretación normativa.

📑 Se estableció que la prueba testimonial del psicólogo, no desvirtuada por otro medio, era suficiente para acreditar daño moral. Rechazarla por no existir peritaje habría desconocido el principio de razón suficiente y las facultades probatorias del juez laboral.

🏗️ Además, respecto a la causalidad, se consideró acreditado que el trabajador estuvo expuesto a sílice en faenas de la empresa principal durante más de 16 años. La discusión sobre si demandar a todos los contratistas fue calificada como un asunto jurídico irrelevante para la causal invocada.

🛑 En cuanto a la unificación, la Corte señaló que no había contradicción entre la sentencia impugnada y los fallos citados, pues estos trataban cuestiones de tiempo de exposición, mientras aquí se discutía la responsabilidad de la empresa principal. Resultado: recurso inadmisible.

🎯 Corolario
👉 “No resulta pertinente… objetar de inválida una conclusión probatoria solo por el hecho de fundarse en las declaraciones de un testigo”.
👉 “El actor… prestó servicios personales bajo régimen de subcontratación en la mina subterránea… expuesto al riesgo de sílice respirable”.
👉 “No se verifican interpretaciones contradictorias sobre la materia de derecho cuya unificación se solicita”.

👩‍⚖️ 🧑‍⚖️ 👩‍⚖️ En definitiva, la Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación, reafirmando que solo procede cuando existe divergencia real en la interpretación de normas jurídicas, no frente a debates probatorios.
(Redactó M. Muñoz)