Trabajador de exclusiva confianza demanda a Caja de Ahorro de Empleados Públicos
(21 de enero de 2008) La Corte Suprema rechazó ambos recursos de casación y confirmó que el despido por desahucio escrito fue procedente, al tratarse de un cargo de “exclusiva confianza del empleador”, y que el “bono de excedente” integraba la base indemnizatoria.
¿Basta carecer de facultades generales de administración para excluir la causal del art. 161 inciso 2º CdT? ¿Puede omitirse el bono de excedente en la base de cálculo? ¿Procede aplicar el tope de 90 UF del art. 172 CdT pese a la conducta previa del empleador?
Razonamiento Judicial
El eje estuvo en determinar si el actor era persona de “exclusiva confianza del empleador”. La Corte precisó que “no es exclusivamente la facultad de representación lo que hace aplicable la causal” y que “más que a las atribuciones de la labor desempeñada, resulta necesario atender al contenido del servicio”, concluyendo que el cargo de agente era de esa naturaleza.
En materia indemnizatoria, el hecho asentado fue que “la remuneración del actor incluye el bono de excedente y, por ende, forma parte del concepto previsto” en el Reglamento. Al no denunciarse infracción a la sana crítica, ese presupuesto fáctico quedó firme, pues las conclusiones interpretativas “revisten, también, el carácter de hechos de la causa”.
Respecto del tope del art. 172 CdT, la Corte reconoció que “los sentenciadores incurrieron en error de derecho”, pero agregó que “tal yerro no influyó en lo resolutivo”, pues la propia demandada ofreció una suma concordante. Además, su conducta “contraviene la denominada teoría de los actos propios”, impidiéndole alegar luego el límite de 90 UF.
Bono de excedentes
El tribunal fue categórico: el “bono de excedente” debía incluirse, ya que era “una asignación percibida por el trabajador en forma regular y pagada mensualmente desde 1995”. Su denominación o régimen impositivo resultó irrelevante, pues “forma parte del concepto definido para tal fin” en el Reglamento de Indemnización.
Asimismo, la Corte advirtió que el carácter no remuneracional “no fue discutido en la etapa procesal pertinente”, por lo que no podía transformarse en un error de derecho en sede de casación.
Corolario
1. La causal del art. 161 inciso 2º CdT exige analizar “el contenido del servicio”, no solo facultades formales.
2.Si “la remuneración del actor incluye el bono de excedente”, ese hecho fija la base indemnizatoria.
3. La conducta procesal puede “contravenir la denominada teoría de los actos propios” e impedir alegaciones posteriores.
En definitiva, se confirmó que el despido fue justificado por tratarse de un cargo de “exclusiva confianza del empleador” y que el bono de excedente debía integrar la base de cálculo indemnizatoria.
ROL 5.037-2007 – Exclusiva confianza – Casación
(Redactó M. Gabriela Pérez P.)