Improcedencia de la acumulación de causales de nulidad y el cumplimiento ficto de bonos
Análisis sobre la improcedencia de la acumulación de causales de nulidad y el cumplimiento ficto de bonos (ICA Santiago, 2022)
El Recurso de Nulidad es un arbitrio de derecho estricto que requiere una formulación precisa y coherente para su prosperidad ante los tribunales superiores. En el fallo de la ICA de Santiago, Rol 2416-2021 (26-05-2022), la Duodécima Sala analizó la impugnación de una sentencia del grado que, si bien declaró injustificado el despido, rechazó el pago de ciertos bonos y comisiones sujetos a condición. Los ministros Hernán Crisosto, Mireya López y el fiscal Jorge Norambuena resolvieron la controversia centrándose en la técnica recursiva y la naturaleza de las sanciones laborales.
Planteamiento del problema jurídico (Tema decidendum)
En el presente caso, la ICA debió resolver las siguientes interrogantes jurídicas derivadas del recurso interpuesto por la parte trabajadora:
- ¿Es jurídicamente compatible invocar en forma conjunta una causal de infracción de ley (art. 477 CdT) con una de vicio de forma por falta de pronunciamiento (art. 478 letra e CdT)?
- ¿Constituye el despido injustificado un «hecho ilícito» civil que permita aplicar el cumplimiento ficto de las condiciones para el pago de bonos según el art. 1481 del Código Civil?
- ¿Resulta procedente que un trabajador exija el pago de bonos de mantención de cartera por un plazo proyectado de 10 años basándose en una mera expectativa tras el término de la relación laboral?
Razonamiento Judicial
Respecto a la procedencia de los bonos, la sentencia del grado —confirmada por la ICA— estableció que no es posible sancionar dos veces al empleador por el mismo hecho. Al declararse el despido injustificado, el CdT ya contempla sanciones específicas (recargos legales), por lo que pretender que dicho despido active además un cumplimiento ficto de condiciones para devengar bonos futuros resultaría en una duplicidad sancionatoria improcedente bajo la normativa especial laboral.
En cuanto al bono de mantención por 10 años, el tribunal rechazó la pretensión por transgredir la lógica contractual. Se determinó que no existe certeza de que las pólizas gestionadas se mantengan en el tiempo, calificando la solicitud como una «mera expectativa». Además, se acreditó mediante prueba testimonial que las funciones de mantención fueron reasignadas a otra área de la compañía demandada tras el despido, desapareciendo la causa que justificaba dicha remuneración para la actora.
Sobre la forma del recurso, la ICA desestimó el arbitrio por un error de técnica legal. El recurrente invocó conjuntamente causales que persiguen fines contradictorios: una que requiere que los hechos estén asentados (infracción de ley) y otra que cuestiona la determinación de esos mismos hechos (vicio de forma). Al no ser deducidas de manera subsidiaria, la contraposición impidió el análisis de fondo, ya que una causal busca aplicar el derecho sobre hechos inamovibles y la otra pretende modificar la base fáctica.
Finalmente, sobre la nulidad de cláusulas contractuales que limitaban el derecho a remuneración tras el despido, la ICA respaldó lo fallado en la sentencia del grado. Se consideró que el empleador mantiene su facultad de administración para terminar el contrato y que, una vez finalizados los servicios, cesa la obligación de devengar nuevas remuneraciones, quedando a salvo únicamente las sanciones que la ley laboral prevé para el despido que carece de causa legal.
Corolario
- Punto 1: Calificación Jurídica de los Hechos. «La ley especial laboral contempla sanciones para el despido injustificado, que son las que se han aplicado, apareciendo jurídicamente improcedente sancionar dos veces por la misma circunstancia».
- Punto 2: Valoración Probatoria (Sana Crítica). «No existe ninguna certeza que las pólizas cuya mantención debiera gestionar la trabajadora efectivamente se mantengan en el plazo que plantea la actora, determinando además que la demandante pretende un pago en base a una mera expectativa».
- Punto 3: Principio Laboral o Estándar de Resolución. «El recurso de nulidad laboral es de derecho estricto… razón por la que no pueden ser compatibles aquellas que pretendan, al mismo tiempo, cuestionar los hechos y el derecho de la sentencia».
Conclusión
La ICA de Santiago rechazó el recurso de nulidad, manteniendo firme la sentencia del grado que, si bien reconoció el despido injustificado, denegó las prestaciones adicionales por bonos proyectados a futuro.
Si usted se encuentra en una situación similar, debe fijarse específicamente en que la declaración de «injustificado» de un despido no otorga automáticamente el derecho a percibir bonos sujetos a metas no cumplidas o condiciones futuras, ya que el sistema laboral chileno limita la reparación a los recargos legales sobre las indemnizaciones base.