Errónea interpretación del art. 184 del Código del Trabajo

🚨 Una sentencia (06-10-2022) de la Corte de Apelaciones de Concepción se pronuncia sobre la interpretación del Artículo 184 del CdT y la Ley 21.156. Se discute si la obligación de contar con un DEA incluye también su uso en emergencias laborales.

👨‍⚖️ Razonamiento Judicial 👩‍⚖️
❓ La controversia principal radicaba en si la obligación general de cuidado del empleador, contenida en el artículo 184 del CdT, incluye el uso de un desfibrilador externo automático (DEA) ante un accidente de trabajo. La Inspección del Trabajo denunció una errónea interpretación del tribunal del grado.

🏥 Los hechos no controvertidos establecieron que una trabajadora sufrió un infarto agudo al miocardio en el trabajo. La empresa contaba con un DEA y personal capacitado, pero no se realizaron maniobras de reanimación ni se usó el desfibrilador. Sus protocolos no obligaban al uso del DEA.

📜 La Corte de Apelaciones distinguió entre las obligaciones sanitarias de la Ley 21.156 y la obligación laboral del artículo 184 del CdT. Señaló que la Ley 21.156 busca mejorar la atención de salud pública en general.

🔗 Sin embargo, si el paro cardiorrespiratorio es un accidente del trabajo, las obligaciones de la Ley 21.156 se integran al deber de cuidado del artículo 184 del CdT. Esto exige al empleador iniciar la «cadena de supervivencia», incluyendo el uso del DEA por personal capacitado.

⛔ Al no haberse usado el DEA ni haberse autorizado su uso en el protocolo, el empleador «incumplió su obligación de cuidado» y privó a la trabajadora de atención médica oportuna. La sentencia del grado interpretó erradamente el artículo 184 del CdT.

🎯 Puntos Clave 🎯

🗣️ La Ley 21.156 busca «mejorar el sistema de atención de salud de emergencia» en lugares públicos.

⚠️ La obligación general de cuidado del empleador (Art. 184 CdT) «incluye todos los aspectos que de ello deriven, incluidos los accidentes del trabajo».

✅ Cuando es accidente laboral, la obligación de disponer de DEA implica también «dar inicio a esta cadena de supervivencia, disponiendo el uso de estos equipos».

👩‍⚖️ 🧑‍⚖️ 👩‍⚖️ La Corte de Apelaciones de Concepción acogió el recurso de nulidad, invalidando la sentencia del grado. Determinó que el empleador incumplió su deber de cuidado al no usar el DEA en un accidente de trabajo, privando a la trabajadora de atención oportuna.

(Acordada contra el voto del abogado integrante Marcelo Matus Fuentes, quien redactó la sentencia. )