Efectos de no incorporar a un trabajador por orden de la CGR
👨⚖️ La ICA sostuvo que la jueza no valoró adecuadamente la prueba respecto a la acción de tutela. Se demostró que el actor estuvo impedido de ejercer sus funciones, pese a una orden de reincorporación de CGR, lo cual no fue debidamente sopesado en el fallo impugnado.
⚖️ La ICA encontró que la sentencia del grado carecía de justificación para fijar una indemnización por daño moral. Porque la misma resolución había desechado la existencia de acoso laboral y, por tanto, la acción de tutela que la sustenta.
🚨 La ICA determinó que la demanda, aunque imprecisa, se orientaba a una vulneración de derechos durante la vigencia de la relación laboral. La jueza se centró en si la acción se interpuso «con ocasión del despido», lo que resultó en un análisis incompleto de los hechos.
👨⚖️ Razonamiento Judicial 👩⚖️
La controversia se centró en la acción de tutela laboral por acoso y la indem. de perjuicios por daño moral. La demandante alegó error en la apreciación de la prueba en relación al acoso laboral, y la demandada impugnó la indemn. concedida sin que se acogiera la tutela.
La ICA identificó una serie de hechos probados que indicaban hostigamiento. Estos incluyeron: irregularidades tras una denuncia del actor, cambios en el organigrama sin consulta, el despido en condiciones humillantes y el impedimento de reincorporación a pesar de una orden de CGR. Además, se acreditaron sumarios administrativos injustificados posteriores a la demanda, que confirmaron el patrón de hostigamiento.
La valoración de la prueba, (testimonios y documentos), reveló un «patrón de hostigamiento en el ejercicio de funciones», buscando «desautorizar su labor, con el fin de justificar su desvinculación». La ICA consideró estos indicios eran suficientes para acreditar acoso laboral y vulneración de su integridad psíquica.
En cuanto a la indemnización, el tribunal concluyó que el art. 489 del CdT no era aplicable, ya que la vulneración no ocurrió con ocasión del despido. Pero se fijó una indemnización por daño moral bajo las reglas generales, basándose en el tiempo de servicio, tipo de cargo y monto de ingresos, lo que demuestra la obligación de «reparación integral» del daño acreditado.
🎯 Corolario
✨ La jueza no «pondera adecuadamente la prueba al determinar el fundamento fáctico de la acción de tutela», pues el actor estaba impedido de trabajar pese a resoluciones de CGR.
💰 La sentencia del grado «no se advierte motivo o justificación para la indemnización fijada», dado que se había desechado previamente la acción de tutela que la sustentaba.
✅ Se «acoge la acción de tutela interpuesta por XX estimando que ha existido acoso laboral en su contra por parte de las demandadas».
👩⚖️ 🧑⚖️ 👩⚖️ Se anula el fallo en cuanto rechazó la tutela, y dicta sentencia de reemplazo acoge acción de tutela por acoso laboral y se condena al pago de indemnización por daño moral y a la implementación de medidas correctivas.
(Redactó M. María Piñeiro )